首页研究报告政策法规信息科技Tiktok及字节跳动公司请求审查《保护美国人免受外国对手控制应用程序侵害法案》的合宪性
在在

文档

2227

关注

0

好评

0
PDF

Tiktok及字节跳动公司请求审查《保护美国人免受外国对手控制应用程序侵害法案》的合宪性

阅读 537 下载 14 大小 1.15M 总页数 60 页 2024-12-23 分享
价格:¥ 9.90
下载文档
/ 60
全屏查看
Tiktok及字节跳动公司请求审查《保护美国人免受外国对手控制应用程序侵害法案》的合宪性
还有 60 页未读 ,您可以 继续阅读 或 下载文档
1、本文档共计 60 页,下载后文档不带水印,支持完整阅读内容或进行编辑。
2、当您付费下载文档后,您只拥有了使用权限,并不意味着购买了版权,文档只能用于自身使用,不得用于其他商业用途(如 [转卖]进行直接盈利或[编辑后售卖]进行间接盈利)。
3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。
4、如文档内容存在违规,或者侵犯商业秘密、侵犯著作权等,请点击“违规举报”。
首发丨TikTok在美国提起宪法第一修正案诉讼[Oral Argument Scheduled]Petition for Review of Constitutionality of the ProtectingAmericans from Foreign Adversary Controlled Application ActTkok及字节跳动公司请求审查《保护美国人免受外国对手控制应用程序法案》的合宪性【编者按】2024年6月20日,视频分享平台TikTok向华盛顿特区巡回法院提交了诉状,指控美国政府在通过《保护美国人免受外国对手控制应用程序法案》时,未充分考虑其他替代方案,侵犯了TikTok的宪法第一修正案权利。该诉讼揭示了TikTok与美国政府之间的数百页沟通记录,详细阐述了缓解国家安全风险的计划。根据该法案,TikTok必须在2025年1月19日前从其中国母公司字节跳动剥离,否则将面临在美国被禁止运营的局面。TikTok强调,其运营独立于字节跳动在中国的业务,并已经采取多项措施保护美国用户的数据安全,包括设立透明中心。然而,美国政府在法案通过过程中,并未对这些措施给予足够的重视。TkTσk认为,该法案不仅史无前例地限制了言论自由,还未能提供充分的理由来支持如此广泛的限制。9月16日,法院将听取口头辩论,届时将决定TikTok在美国的命运。这一诉讼不仅关乎TikTok的未来,也涉及到国家安全与言论自由的平衡问题,引发了社会各界的广泛关注。【统筹】朱智翻译部副部长【译者】朱哿北京大学国际法学院J.D.&JM胡泽希西北政法大学经济法LLM李建云中国政法大学法学硕士吴萌上海外国语大学法律硕士巩海璐华东政法大学施晓宇对外经济贸易大学姚盛语中国政法大学法学硕士董明月北京大学国际法学院J.D.&JM张凯宸中国政法大学本科胡婧卓UCLA LLM吴琦好中国人民大学法律硕士赵文磊波士顿大学LL.M胡荐轩杜伦大学郭依贝华东政法大学LLB崔雪天津师范大学法本陈蓉复旦大学B.A王可心澳门科技大学法本廖昭旭不列颠哥伦比亚大学B.A.(Hons)口头辩论定于2024年9月16日举行第241113号(及合并案件)在美国哥伦比亚特区巡回上诉法院TIKTOK INC.和BYTEDANCE LTD、请愿人MERRICK B.GARLAND,以美国司法部长的官方身份、答辩人:内页标题关于要求审查保护美国人免受外国对手控制应用法请愿人TIKTOKINC.和BEDTANCE LTD.Andrew J.Pincus Avi M.Alexander A.Berengaut记录Kupfer MAYER BROWN律师David M.ZiontsLLPMegan A.Crowley COVINGTON1999 K Street,NW华盛顿特区20006BURLING LLP(202)263-3220One CityCenter华盛顿特区西北部第十大街850号邮政编码20001请愿人律师(202)662-6000TikTok Inc.ByteDance Ltd.aberengaut@cov.com2024年6月20日续封面内页BRIAN FIREBAUGH,et al,请愿人MERRICK B.GARLAND,以美国司法部长的官方身份、答辩人:BASED Politics Inc、请愿人:V.MERRICK B.GARLAND,以美国司法部长的官方身份、答辩人:约翰霍尔安德斯-林德罗特S.S.Conrad Scott COVINGTONBURLING LLP纽约时报大楼第八大道620号纽约州纽约市10018(212)841-1000请愿人律师TikTok Inc.ByteDance Ltd.2关于当事人、裁决和相关案件的证明书根据《巡回法院规则》第28(a)(1)条,请愿人TikTok公司和ByteDance有限公司证明如下:I.当事人和代理人TikTok Inc.诉加兰案(第24-l113号)的当事人是请愿人TikTok Inc.和ByteDance Ltd.,以及作为美国司法部长的被告梅里克-加兰(Merrick B.Garland)。第一起合并诉讼(Firebaugh v..Garland,第24-ll30号)的当事人是请愿人Brian Firebaugh、Chloe Joy Sexton、Talia Cadet、Timothy Martin、Kiera Spann、Paul Tran、Christopher Townsend和Steven King以及作为美国司法部长的被告Merrick B.Garland。BASED Politics Inc..诉加兰案(第24-1183号)的当事人是请愿人BASED Politics Inc..和作为美国司法部长的答辩人梅里克-加兰(Merrick B.Garland)。这三起诉讼中没有法庭之友出现。由于这些请愿书是直接向本院提交的,因此这些案件中没有地区法院的诉讼程序。II.正在审查的命令请愿人寻求对《保护美国人免受外国对手控制应用程序法案》(Protecting Americansfrom Foreign Adversary Controlled Applications Act,Pub.L.No.H(2024)是否符合宪法。因此,目前没有在审查的先前裁决。III.相关案例本法院或任何其他法院此前均未审理过这些案件。请愿人TikTok Inc.和ByteDance Ltd.的律师不知道本法院或任何其他法院目前正在审理的任何其他案件与《巡回法院规则》第28(a1(C)条所指的这些案件有关。/s/Alexander A.BerengautAlexander A.Berengaut请愿人律师TikTok Inc.Byte Dance Ltd.3公司信息披露声明根据《联邦上诉程序规则》第26.1条和《巡回法院规则》第26.1条,请愿人声明如下:TikTok Inc.是一家在加利福尼亚注册成立的公司,提供美国境内的TikTok平台服务。TikTok Inc.是TikTok LLC的全资子公司,而TikTok LLC是TikTok Ltd.的全资子公司。TikTok Ltd..是ByteDance Ltd.的全资子公司,后者是一家在开曼群岛注册成立的私营公司,其子公司提供十几种产品和服务,使人们能够在互联网上连接、创作和消费内容。TikTok Ltd..没有其他母公司,ByteDance Ltd..也没有母公司。没有任何上市公司持有TikTok公司或ByteDance有限公司l0%或以上的股份。目录INTRODUCTION.引言.1JURISDICTION...........管辖法院.4ISSUES..........4争议焦点STATUTE............5立法法律5STATEMENT............5陈述A.TikTok Is a Popular and Unique SpeechA.TikTok是一个受欢迎且独特的言论Platform...5发表平台。5B.The Law Banning TikTok......B.禁止TikTok的法律..81.The Act's prohibitions............91.该法的禁令.92.The Act's definition of"foreign adversary controlled2.该法案对“外国对手控制的应用程application"10序”的定义.103.The Act's "qualified divestiture"provision............33.法案的“合格资产剥离”条款…13C.The Act Followed Unsuccessful Past Efforts to BanC.继试图禁令TikTok失败后的法TikTok..14案14D.Petitioners Negotiated an Unprecedented NationalD.请愿人谈判达成了一项前所未有的Security Agreement and Have Spent $2 Billion国家安全协议,并已自愿花费20亿美Voluntarily Implementing Protections.15元实施保护措施。15E.Congress Enacted No Findings,While LegislatorsE.国会没有作出任何新的发现,而立法Articulated Varying Concems.17者则表达了各种关切17F.The Act's Effect Is a Ban on TikTok............21F.该法案的影响是对TikTok的禁令。21SUMMARY OF ARGUMENT..........24论据概要ARGUMENT...........28论点28I.The Act Violates the First Amendment.............I该法案违反了第一宪法修正案。28A.The Act Is Subject to Strict Scrutiny............29A.该法案须经严格审查。291.Petitioners engage in protected1请愿人发表了受保护的言expression........29论。292.The Act restricts speech...3.2.该法案限制了言论。3.The Act draws speaker-based and content-baseddistinctions............333.该法对发言者和内容进行了区分。33B.The Act's Differential Treatment of Petitioners Is aB.该法案对请愿人的区别对待是对第Standalone Violation of the First Amendment and修正案和平等保护法的单独违Equal-Protection..39反。391.The Act treats Petitioners worse than other alleged1该法案对申请者的处理比其他被指控"foreign adversary controlled的“外国对手控制的申请”更严applications.”41重。.412.The Act's discriminatory treatment of Petitioners is2.该法案对申请者的歧视性待遇缺乏令not justified by any compelling or significant人信服或重大利益的正当理Interest..443.The Act's discriminatory treatment fails narrowtailoring and the least-restrictive-means3.该法案的歧视性待遇不符合严限要求requirement..…46和限制最少方式要求.46C.The Act's Burdens on Petitioners'Free SpeechC.刻法案对伸请者言论自由权利的债任没有达Rights Fail Strict Scrutiny........1.The Act does not advance a compelling or到严格审查标准47significant1.该法案并没有增加一个令人信服或重要利8益48a)"Misinformation,disinformation,anda)“错误信息、虚假信息和喧传”50b)数propaganda'”b)Data security53据安全532.The Act is not narrowly2.该法案不符合严格审查标tailored.54a)The Act is准54underinclusive..54a法案过度狭隘54b)The Act is not the least restrictive means ofb)该法案不是增勸咖国会所谓利益的限制最小方advancing Congress's purportedinterests.57式II.The Act Is an Unconstitutional Bill of Attainder....61Ⅱ该法案是违宪的褫夺公民权A.The Act Applies to Petitioners with Specificity.....62B.The Act Punishes法61Petitioners..62A该法案适用于具有特殊性的申请III.The Act Effects an Unconstitutional Taking.68者62B.该刻法案惩罚申请者62Ⅲ刻法案影响违宪68IV.The Court Should Declare the Act UnconstitutionalV.法院应渲布刻法案违反宪法,并禁止其执行and EnjoinIts Enforcement with RespecttoPetitioners'申请人的申请.70Applications......A法院应禁止2a条中关于申请人的申0A.The Court Should Enjoin Enforcement of Section请702(awithRespecttoPetitioners'B.或者,法院应暂时禁止法案,并下令进Applications..0B.In the Alternative,the Court Should Temporarily71EnjointheActandOrderFurtherC.法院应宣布第2b)条不可分割.…卫Proceedings...71C.The CourtShouldDeclareSection2b)Non-Severable.72CONCLUSION结论2CERTIFICATE OF COMPLIANCE.合规证明CERTIFICATE OF SERVICE.75服务证明75STATUTOR Y ADDENDUM.A-1A-1TABLE OF AUTHORITIES授权表CASES案件PAGE(S)页码Abourezk v.Reagan,785 F.2d 1043 (D.C.CirAbourezk诉Reagan,785F.2d1043(美1986).1国联邦哥伦比亚特区巡回上诉法院,AbramsV.United States,250U.S.61619861919).3年)71Alario v.Knudsen,2023 WL 8270811 (D.Mont.Nov.Abrams诉美国,250U.S.616(191930,2023)Ashcroft v.Am.Civil Liberties Union.3542U.S.656(D.Mont.2023年11月30(2004).72Associated Press v.United States,326 U.S.1日)(1945..Brown v.Ent.Merchants Ass'n.564 U.S.786Ashcroft诉美国公民自由联盟,542U.S48,57656(2004Burwell v.Hobby Lobby Stores,Inc.,573 U.S.682年)72.46联合通讯社诉美国,326U.S.1(1945Cedar Point Nursery v.Hassid,141 S.Ct.206338Brown诉娱乐商业协会,564U.S.786Citizens United v.Fed.Election Comm'n,558 U.S.2011年)48,310(2010)34,5857City of Clebume v.Cleburne Living Ctr.,473 U.S.432Burwell诉霍比罗比公司,573U.S.68245DavisPassman,442U.S.228(2014(1979).45年).46DeJongeV.Oregon,299U.S.353(1937Cedar Point幼儿园诉Hassid,l41S.Ct.2063(2021年)68联合公民诉联邦选举委员会,558U.S310(2010年)34,58克利本市诉克利本生活中心公司,473U.S.432(198545Davis Passman,442 U.S.228 (197945De Jonge if Oregon,299 U.S.353(1937年)””””Dep't of Com.v.New York.139 S.Ct.2551美国商务部诉纽约,139S.Ct.2551(2019)..(2019Dep't of Homeland Sec.v.Regents of the Univ.of42Cal.,140S.Ct.1891(2020)43,49美国国土安全部诉加利福尼亚大学摄Enters.v.Apfel,524 U.S.49869政王,140S.Ct.1891(2020年)Fed.Election Comm'n v.Mass.Citizens for Life,Inc.,43,49479U.S.238(1986...31东方企业诉Apfel,524U.S.498(1998Foretich v.United States,351 F.3d 1198 (D.C.Cir.62,63,64,67,68美国联邦选举委员会诉Mass.CitizensGordonV.Holder,721 F.3d 638 (D.C.Cir.for Life公司,479U.S.238(1986Holder v.Humanitarian Law Project,561 U.S.1Foretich诉美国,351F.3d1198(美国联48,50邦哥伦比亚特区巡回上诉法院,2003Hurley v.Irish-Am.Gay,Lesbian Bisexual Grp.ofBos,515U.S.557(1995.3062,63,64,67,Immigration Naturalization Serv.v.Chadha,462687U.S.919(1983).61Junior Sports Mags.Inc.v.Bonta,80 F.4th 1109(9thGordon诉Holder,.721F.3d638(美国联Cir.2023)..53邦哥伦比亚特区巡回上诉法院,2013Kalantari v.NITV,Inc.,352 F.3d 1202 (9th Cir.51Holder诉人道主义法项目,561U.S.1Kaspersky Lab,Inc.v.Dep't of Homeland Sec.,909F.3d446(①D.C.Cir.2018)..62,63,64,65,67,68(2010年)Kennedy v.Bremerton Sch.Dist.,142 S.Ct.24075071Hurley诉波士顿地区爱尔兰裔美国男Kimball Laundry Co.v.United States,338 U.S.1同性恋者、女同性恋者和双性恋团体69515U.S557(1995.30美国移民及归化局诉Chadha,462U.S919(1983年).…少年体育杂志公司诉Bonta,.80F.4th1109(美国联邦第九巡回上诉法庭,2023年)….53Kalantari诉全国原住民电视台公司,352F.3d1202(美国联邦第九巡回上诉法庭200351Kaspersky实验室公司诉美国国土安全部,909F.3d446(美国联邦哥伦比亚特区巡回上诉法庭,2018年)…62,63,64,65,67,68Kennedy诉Bremerton学区,142S.Ct2407(2022年)Kimball Laundry Co.诉美国,338U.S.1(1949年)69LamontV.PostmasterGen.,381U.S.30Lamont诉邮政局长,381U.S.301(196550年)LingleV.ChevronU.S.A.Inc.,544U.S.5280Lingle诉Chevron美国公司,544U.S.Marland v.Trump,498 F.Supp.3d 624 (E.D.Pa528(20052020)McCullenV.Coakley,573U.S.464(2014).Marland v.Trump,498 F.Supp.3d 624MeeseKeene,481U.S465(宾夕法尼亚州教育厅,2020(1987.58年)15Miami Herald Pub.Co.v.Tornillo.418 U.S.241McCullen Coakley,573 U.S.464.32(2014Mills v.District of Columbia.571 F.3d 1304 (D.C.年)38Cir.Meese i Keene,481 U.S.465 (19872009).70Minneapolis Star Tribune Co.v.Minn.Comm'r ofMiami Herald Pub.Co.Tornillo,418Rev,460U.S.575(1983)34,U.S.24135(1974News Am.Pub.,Inc.v.FCC,844 F.2d 800(D.C.Cir.1988).Mlls诉哥伦比亚特区,571F.3d130457(美国联邦哥伦比亚特区巡回上诉法院.Nixon v.Adm'r of Gen.Servs.,433 U.S.425200963年)Nken v.Holder,556 U.S.418(2009)..71Minneapolis Star&Tribune Co.诉明尼Packingham v.North Carolina,582 U.S.98(2017).....1苏达财政委员会,460U.S.575(1983Pharm.Rsch.Mfrs.of Am.v.Williams,64 F.4th34.35932(8thCir.News Am.Pub,Inc.诉美国联邦通讯委2023)69Police Dept.of Chicago v.92员会,844F.2d800(美国联邦哥伦比亚Mosley,408 U.S.(1972).35特区巡回上诉法院.1988年).…40,45,57Nixon诉联邦总务署,433U.S.425(197763Nken Holder,556 U.S.418 (2009年)71Packingham诉北卡罗来纳州,582U.S98(2017年)…Pharm.Rsch.&Mfrs.ofAm.诉Williams,64F.4th932(美国联邦第八巡回法庭上诉法院2023.69芝加哥警察局诉Mosley,408U.S.92(1972年)35ReedV.TownofGilbert,576U.S.155Reed诉吉尔伯特市576U.S.155(201534,35,36,37,55年)34,35,36,37Reno v.Am.Civil Liberties Union,521 U.S.8445540,58Reno诉美国公民自由联盟,521U.S.Sable Commc'ns of Cal.,Inc.v.FCC,492 U.S.115844(1997年).(1989).-.......58,61Selective Serv.Sys.v.Minn.Pub.Interest Rsch.Grp.,40,58468U.S.841(1984)…Sable Commc'ns of Cal.,nc.诉美国联邦67通讯委员会,492U.S.115(1989Simon Schuster,Inc.v.Members of N.Y.State58.61CrimeVictimsBd.,502U.S.10530,36选择性服务系统诉明尼苏达公共利益SorrellV.IMS Health Inc.,564 U.S.552研究集团,468U.S.841(1984年)..3763,67TikTok Inc.v.Trump,490 F.Supp.3d 73 (D.D.C.Simon&Schuster,.Inc.诉纽约州犯罪受2020).害者商业开发成员,502U.S.105(19915TikTok Inc.v.Trump,507 F.Supp.3d 92 (D.D.C.36Sorrell IMS Health Inc.,564 U.S.552TumerBroad.Sys.,Inc.v.FCC,512 U.S.622(201134,52.37UnitedStatesV.Alvarez,567U.S.709年).37,51TikTok公司诉特朗普,490F.Supp.3dUnitedStatesV.Brown,381U.S.43773(华盛顿哥伦比亚特区2020(1965).UnitedStatesV.Mitchell,463U.S.206TikTok Inc.v.Trump,507 F.Supp.3d 92(华盛顿哥伦比亚特区.2020年)14,United States v.Playboy Ent.Grp.,529 U.S.8031528.32,39,48Turner Broad..Sys.,Inc.诉美国联邦通讯WalshV.Brady,927 F.2d 1229 (D.C.Cir.委员会,512U.S.622(1994年).34,1991)5052美国诉Alvarez,.567U.S.709(201237,51美国诉Brown,381U.S.437(196561美国诉Mitchell,.463U.S.206(1983年).71美国诉Playboy Ent.Grp.,529U.S.803(2000年)28,32,39,48Walsh诉Bay,927F.2d1229(美国联邦哥伦比亚特区巡回上诉法院.1991.50Constitutional Provisions宪法条款At.L,§9,cl.361,62,63,65,66,67《美国联邦宪法》第1条第9款第3Amend.I..1,3,4,14,24,25,28,29,30,61,62,63,65,66,6721,32,33,35,36,38,39,40,42,45,48,50,51,52,《美国联邦宪法》第3条第2款Amend.V4《美国联邦宪法》修正案Due Process Clause45Takings Clause27,68.691,3,4,14,24,25,28,29,30,21,32,7,61,65,71《美国联邦宪法》修正案五正当程序条款45侵占条款27,68.6910Statutes立法法律10U.S.C.§4872(d2)1250U.S.C《美国法典》第10卷第4872章(d款第§1702b1)1412§1702b)3)14,51§4565.15《美国法典》第50卷No TikTok on Government Devices Act,Pub.L.No.第1702章(b)款第(1)项117-328,div.R136Stat4459第1702章(b)款第(3)项14,51(2022).…59第4565章..15ProtectingAmericans fromForeignAdversary《政府设备无TikTok法案》,第117Controlled Applications Act,Pub.L.No.118-50.div.届国会第328号法律,第R章,《美国法令全书》第136卷第4459页Sec.2(a)(1)9,10(2022)Sec.2(a)2)(A)10《保护美国人免受外国对手控制应用Sec.2(a)(2)(B)10程序法案》,第118届国会第50号法律,Sec.2(a(3)14第H章(20241,5Sec.2(b)..第2节(a)款Sec.2(c)(1)5Sec.2(d)1)(A)10第2节(a)款(1)项9,1072第节(a款(2)项12,57(A)10Sec.2(g(1)(A)41第2节(a款(2)项Sec.2(g(2)(A)11,41,55(B)10第2节(a)款(3)项14Sec.2(g)(2)(B)第2节b)款5,72Sec.2(g)(3)(A)11,62,66第2节(c)款(1)项.13Sec.2(g)(3)(A)(ii)11,33第2节(d款(1)项(A)10Sec.2(g)(3)(B)12第2节(e)款(1)项72Sec.2(g)(3)(B)(ii)12,13,41,44,47,64Sec.2(g)(3)(B)(ii)(II)第2节(g)款(1)项12.5712,41Sec.2(g)(6)13第款(1)项Sec.2(g(6)(B)13,22,23(A)414第2节(g)款(1)项(A)11,41,13,41,425569第2节(g)款(2)项Protecting Americans'Data from Foreign Adversaries35Act of 2024,Pub.L.No.118-50,第2节(g)款(2)项(B)11,36,41,5942,55第2节(g)款(3)项(A)11,62,66第2节(g)款(3)项(A)(11,33第2(g)款(3)项1第2节(g)款(3)项(B)①12第2节(g)款(3)项B)i).12,13,41,44,第2节(g)款(3)项B)(四).3341,42,43第2节(g)款(4)项11第2节(g)款(6)项13第2节(g)款(6)项(B)13,22,23第3节4第3节(a)款13,41,42第3节b)款.69《2024年保护美国人数据免受外国威胁法》,第118届国会第50号法律,I章第2条a款59Legislative Materials立法材料170Cong.Rec.H1164 (dailyed.Mar.18,20第170届国会记录,众议院1164(2024170 Cong.Rec.S2943 (dailyed.Apr.23,年3月18日常规版)2024).19H.R.Comm.on Energy第170届国会记录,参议院2943(2024Com.,ProtectingAmericans from Foreign年4月23日常规版)AdversaryControlledApplications Act,H.R.Rep.No.118-417众议院能源和商业委员会,保护美国人(2024)…18,19,37,50,51,52,53,55,56,免受外国对手控制应用侵害法,众议院59.60报告第118-417号(2024年)RESTRICT Act,S.686,118th Cong.13限制法案,参议院第8.686,第118届(2023)59国会第13节(2023年)Regulatory Materials法规材料48C.F.R.§52.204-27.5985Fed.Reg.48,637(Aug.6,2020)14联邦行政法典第48卷第52.204-2785Fed.Reg.51,297(Aug.19,2020).…15节59联邦公报第85卷第637页(2020年8月6日)14联邦公报第85卷第297页(2020年8月19日)15Foreign Regulations外国法规Digital Services Act,Regulation (EU)2022/2065 ofthe European Parliament and of the Council of 19《数字服务法》,欧洲议会和理事会October 2022 on a Single Market For Digital Servicesand amending Directive 2000/31/EC....2022年10月19日关于数字服务单58市场法规(EU20222065和修订指令2000/31/ECTikTok is an innovative online platform used by 170TikTok是一个有1.7亿美国人在使用million Americans.These Americans form part of a的创新的在线平台。这些美国人构成了unique global community with more than 1 billion一个独特的全球社区的一部分,该社区users worldwide,with whom they create,share,andview videos-"speaking and listening in the modern在全球拥有超过10亿用户,他们与这些用户一起创建、分享和观看视频public square,and otherwise exploring the vastrealms of human thought and knowledge.“在现代公共广场上发言和倾听,并以Packingham v.North Carolina,582 U.S.98,107其他方式探索人类思想和知识的广阔(2017).领域”。All that will end on January 19,2025,when theProtecting Americans from Foreign Adversary这一切将在2025年1月19日结Controlled Applications Act (the "Act")will ban束,届时《保护美国人免受外国对手控Tik Tok throughout the country制应用程序法案》(以下简称“法案”)将在全国范围内禁止TikTok。The Act is unprecedented.Never before has Congress该法案史无前例。国会此前从未明确针expressly singled out and shut down a specific speech对并关闭过一个特定的言论论坛,从未forum.Never before has Congress silenced so much在一项法案中压制过如此多的言论。speech in a single act.The First Amendment requires this Court to examine第一修正案要求本法院以最谨慎的态such an extraordinary speech restriction with theutmost care and most exacting scrutiny.Yet Congress度和最严格的审查来审查这种特殊的gave this Court almost nothing to review.Congress言论限制。然而,国会几乎没有给法院enacted no findings,so there is no way to know why任何审查的余地。国会没有颁布任何调majorities of the House and Senate decided to ban查结果,因此无法得知为什么众议院和TikTok.参议院的多数人决定禁止TikTok。There is no indication Congress even considered国会甚至没有考虑过TikTok为解决政TikTok Inc.'s exhaustive,multi-year efforts to府的担忧所做的多年不解努力,即其私address the government's concerns that Chinese营母公司字节跳动公司(ByteDancesubsidiaries of its privately owned parent company,Ltd)的中国子公司支持TikTok平台一ByteDance Ltd.,support the TikTok platform一这种担忧也适用于在中国运营的许concems that would also apply to many other多其他公司。特别是,国会对限制性较companies operating in China.In particular,Congress小的禁令替代方案只字未提,包括请愿said nothing about the less restrictive alternatives to aban,including the 90-page National Security人与政府谈判达成的长达90页的《国Agreement that Petitioners negotiated with the家安全协议》,该协议提供了多层次的government,which offers multi-layered safeguards保障和执行机制。国美国国会没有提供and enforcement mechanisms.And Congress通过法令禁止TikTok的正当理由,同provided no justification for banning TikTok by fiat,时却为所有其他被指构成相同风险的while creating substantive and procedural protections,公司提供实质性和程序性保护,以及未aswell as unexplained exclusions,for all other加解释的排除条款。companies alleged to pose the same risks.Without findings,the Court is left with statements of在没有调查结果的情况下,法院只看到individual Members and a single committee report.了个别议员的声明和一份委员会报告。Many of those Members criticized cherry-picked其中许多议员批评了TikTok上偷梁content on TikTok,merely reinforcing the Act's换柱的内容,这只是强化了该法案的违unconstitutionality.The report invoked national宪性。报告援引了国家安全,指出security,pointing to the speculative possibility thatTikTok could be misused in the future.TikTok未来可能被滥用的推测可能13性。But a claim of national security does not override the但是,国家安全的主张并不应凌驾于宪Constitution.“[A]gainst[those]dangers·as法之上。“对付[这些]危险…与对付against others,the principle of the right to free speech其他危险一样,言论自由权的原则始终is always the same."Abrams v.United States,250如一”。Abrams v.United States,.250U.SU.S.616,628 (1919)(Holmes,J.,dissenting).The616,628 (1919)(Holmes,J.,dissenting).Act cannot survive First Amendment scrutiny at any该法案在任何分析步骤中都无法经受step of the analysis:it advances no compellinginterests,is not tailored,and disregards less restrictive第一修正案的审查:它没有提出令人信alternatives.In addition,and independently,the Act is服的利益,没有量身定制,也无视限制unconstitutional because of its unique,two-tiered性较小的替代方案。此外,独立来看,system of speech regulation,which singles out该法案违宪的原因还在于其独特的两TikTok for disfavor.That flaw is sufficient to级言论监管体系,该体系将TikTok单invalidate the Act irrespective of any purported独排除在外。无论是否有所谓的国家安national security justification.全理由,这一缺陷都足以使该法案无效。The government will deny that Congress banned美国政府将否认国会禁止TikTok,声称TikTok,claiming the company can executea公司可以实施有条件的资产剥离”。但"qualified divestiture."But sucha divestiture is not这种剥离在技术上、商业上或法律上都possible technologically,commercially,or legally-不可行,特别是在法案任意规定的270especially within the Act 's arbitrary 270-day天期限内。上诉人已经多次解释该种类timeline.Petitioners have repeatedly explained why型的资产剥离行不通的原因,而国会显this type of divestiture would not work,and Congress然从未考虑过该方案的可行性。apparently never even considered whether it waspossible.Even if divestiture were feasible,TikTok in the即使剥离方案可行,TikTok在美国仍将United States would still be reduced to a shell of its沦为一具空壳,失去为每个用户量身定former self,stripped of the innovative and expressive制内容的创新和表达技术。它也将成为technology that tailors content to each user.It also座孤岛,阻碍美国用户与TikTok全would become an island,preventing Americans fromexchanging views with the global TikTok球社区用户交流观点。这种基于发言者community.Such a speaker-and content-based和内容的剥离要求是无法通过合宪性divestiture requirement cannot survive scrutiny.审查的。This law is a radical departure from this country's这部法案彻底背离了这个国家拥护tradition of championing an open Internet,and sets a个开放的互联网的传统,并且开创了一dangerous precedent allowing the political branches个危险的先例,允许政治部门针对不受to target a disfavored speech platform and force it to欢迎的言论平台,迫使其出售或者关sell or be shut down.The Constitution does not allowCongress to single out one speech platform,make no闭。宪法并不允许国会就一个言论发表findings,announce no justifications,ignore less平台,在不做任何调查,不宣布任何理restrictive alternatives,and discriminate based on由,忽视限制较少的替代方案的情况speaker and content.The Act is unconstitutional and下,仅基于演讲者和内容就对其施以歧must be enjoined.视的不公正待遇。这部法案是违宪的,必须被予以禁止。JURISDICTION管辖法院This Court has jurisdiction pursuant to Section 3 of根据该法案第3条和《美国宪法》第Ⅲthe Act and Article III,section 2 of the Constitution.条第2款,本法院拥有对本案的管辖权。ISSUES争议焦点
文档评分
    请如实的对该文档进行评分
  • 0
发表评论

特惠

限量优惠活动

正在火热进行

站长

添加站长微信

领取运营礼包

下载

便携运营智库

立即下载APP

导航

运营工具导航

AI工具导航

AI

AI运营助手

帮助

帮助中心

常见问题

顶部